Кто возражает против запретов на продажу оружия
Национальная стрелковая ассоциация США (НСА) ведет агитацию против всех форм контроля за продажей оружия в США и утверждает, что чем больше оружия на руках у населения, тем выше безопасность граждан.
НСА считается одной из самых влиятельных лоббистских групп в США. Она обладает крупным бюджетом, что позволяет ей влиять на конгресс.
Click to see content: nra_expenditure_ws_languages_rus
В целом один из каждых пяти владельцев оружия в Америке состоит в НСА. Особенно широкой поддержкой ассоциация пользуется среди американцев, традиционно голосующих за Республиканскую партию.
По официальным данным, НАС тратит на лоббистскую деятельность около 3 млн долларов в год.
Экономический вопрос
Оружие – для того чтобы убивать, но его присутствие влияет на многие другие стороны жизни общества. И это изменится, если его не станет.
Image caption
В США оборот оружейной промышленности – 50 млрд долларов. Это относительно малая часть экономики страны
Если говорить об экономике, то главными проигравшими представляются США. Впрочем, Ассоциация профсоюзов работников оружейной промышленности подсчитала, что экономика страны потеряет примерно 50 млрд долларов без этой индустрии, что для Соединенных Штатов – не такая большая сумма.
На самом деле, с исчезновением оружия экономика даже немного выиграет
Затраты, связанные с гибелью людей от огнестрельных ранений, с лечением ранений, оцениваются примерно в 10,7 млрд долларов ежегодно, и в более 200 млрд долларов, когда принимаются во внимание и другие факторы
“В США, если взглянуть на финансовые убытки от насилия с применением огнестрельного оружия, – это не только стоимость лечения и реабилитации раненых, но и затраты на юридическую помощь, потери доходов жертвами, и даже затраты на поддержание качества жизни”, – указывает социолог и криминалист Том Габор.
И действительно, если влиянием исчезновения оружия на экономику можно пренебречь, то на первый взгляд мало ощутимые положительные моменты весьма важны, отмечает Миллер.
Image caption
Демонстранты на “Марше за наши жизни” в марте 2018 года в Вашингтоне
Например, многие из нас будут чувствовать себя в куда большей безопасности. “Мы увидим новые поколения американцев, чья психика не травмирована звуками выстрелов, которые они могли услышать из спальни, – говорит он. – Для психического здоровья наших детей это стало бы огромной и значительной переменой”.
Американцы любого возраста все больше боятся нападений в общественных местах, добавляет Габор, – в школах, кинотеатрах, ночных клубах или просто на улице. Даже если такие происшествия и сравнительно редки, “подобные массовые убийства разрывают ткань общества”, – говорит он. “Чувство безопасности, чувство доверия друг к другу размывается, что оказывает глубокое социальное и психологическое воздействие на людей”.
Если оружие исчезнет, многие вздохнут свободней – в то время как некоторые из тех, кто сейчас владеет ружьями или пистолетами, напротив, почувствуют себя уязвимей.
“В лагере защитников свободы доступа к оружию есть те, кто вооружает себя против других людей – либо против более физически сильных, либо против вооруженных ножом, либо против тех, у кого тоже есть оружие. Они делают это, чтобы уравнять шансы”, – объясняет Дэвид Ямане.
Конечно, это очень спорный вопрос – создает ли владение оружием реальную безопасность.
Небольшое исследование по этому вопросу (1993 года) подводит как раз к противоположным выводам. Ученые изучили 1860 случаев убийств и выяснили, что наличие дома огнестрельного оружия существенно увеличивает риск быть убитым членом семьи или, например, близким другом.
Более широкое исследование 2014 года также обнаружило, что доступ к огнестрельному оружию и убийства (или попытки покончить с собой) обычно связаны.
Image caption
В Индии некоторые женщины учатся самообороне и стрельбе, чтобы уметь защитить себя. Но делает ли оружие жизнь более безопасной – большой вопрос
Таким образом, даже если владельцы оружия с его исчезновением могут утратить чувство защищенности, “данные показывают, что это ложное чувство”, подчеркивает Миллер.
Культура владения огнестрельным оружием – это то, чего будет не хватать многим из тех, кто хранит дома ружье или пистолет. Но, как указывает Миллер, любители охоты могут переключиться с винтовок на луки и стрелы.
То же относится и к тем, кто любит пострелять в тире или в качестве хобби коллекционирует ружья – они найдут себе замену. Хотя, конечно, те, для кого оружие – страсть и увлечение всей жизни, так просто не утешатся.
“Понятно, что желание купить оружие – это совсем не то, что желание купить телевизор, – говорит Миллер. – Удовольствие совсем иного рода. Но, с другой стороны, зато много людей останется в живых. И это, я считаю, перевешивает утрату тех, кто сейчас наслаждается владением винтовкой или пистолетом”.
Меньше стволов – меньше жертв?
Аргументы сторонников более жесткого контроля над огнестрельным оружием более разнообразны. На помощь им приходит и статистика: например, в тех штатах, где законы об оружии более жесткие, происходит меньше преступлений с его применением. Эта же закономерность распространяется не только на США, но и многие другие развитые страны.
Программа разоружения населения Австралии, начатая в 1996 году после убийства 35 человек в Порт-Артуре на острове Тасмания, привела к ужесточению правил владения огнестрельным оружием, а правительство страны начало выкупать автоматы и винтовки, ставшие незаконными по новому законодательству.
Таким образом число стволов в стране сократилось примерно на 20%. Австралийские исследователи выяснили, что изъятие из обращения трех с половиной тысяч стволов на 100 тысяч человек соответствовало падению числа убийств из огнестрельного оружия наполовину, а самоубийств – на три четверти.
Правда, здесь необходимо отметить, что более ранние исследования корреляции между уровнем убийств и программами разоружения населения не обнаружили, а более поздние – не подтвердили выводы австралийских ученых. Однако связь между количеством находящихся в обращении стволов и числом самоубийств с их применением доказана надежно. И, кстати, из 33 с лишним тысяч смертей от огнестрельных ранений в Америке в 2014 году около двух третей – это самоубийства.
В свою очередь противники ограничений права на оружие указывают, что на общей статистике смертей и насильственных преступлений подобные ограничения сказываются мало: преступник всегда раздобудет какое-нибудь оружие – не пистолет, так нож, да и желающий свести счеты с жизнью без труда подыщет какой-нибудь другой способ.
Сторонники более тщательного регулирования оружейного рынка указывают, что в ряде штатов Америки получить доступ к смертоносному оружию не сложнее, чем приобрести велосипед. Кстати, в их число входит и Невада.
Отслеживать находящиеся на руках у американцев 300 миллионов стволов невозможно в принципе. Практически любой желающий воспользоваться пистолетом для неблаговидных целей может с легкостью не только заполучить его, но и научиться им пользоваться, причем вполне законно.
Почти все стволы, из которых совершались массовые убийства последних десятилетий в США, приобретены законным способом. Сторонники контроля над оружием утверждают, что механизмы проверок при покупке несовершенны и нуждаются в пересмотре.
В то же время их оппоненты кивают в сторону европейских стран с их жестким контролем или полным запретом на владение оружием, который никак не помешал исполнителям недавних громких терактов, однако лишил их жертв шанса защитить себя.
Сколько стоит оружие
Гражданам стран, где оружие запрещено к продаже, бывает трудно понять, насколько дешево обходится покупка оружия в США.
Пистолеты, которые входили в арсенал Паддока, обнаруженный в его гостиничном номере, стоят порядка 200 долларов за штуку – столько стоит дешевый ноутбук. Такие пистолеты можно приобрести в специальных оружейных магазинах.
Полуавтоматические винтовки, также найденные в номере Паддока, стоят дороже – около 1500 долларов. Учитывая, что Пэддок имел при себе в гостинице 23 единицы оружия, а еще 19 единиц были найдены у него дома, он мог потратить более 70 тысяч долларов на снаряжение, включая оружие, боеприпасы, треноги, магазины и прицелы.
Кроме того, Паддоку пришлось, по всей видимости, модифицировать полуавтоматические винтовки таким образом, чтобы они могли вести огонь очередями.
Проблемы фауны
Исчезновение стрелкового оружия может отразиться на животном мире. С одной стороны, придет в упадок браконьерство. С другой – возникнет проблема контроля поголовья животных – разносчиков бешенства, например, или ядовитых змей. Справиться с опасным для человека зверем станет куда сложней.
“Есть множество законных причин владеть огнестрельным оружием, особенно в таких странах, как Австралия, – отмечает Алперс. – Для фермеров ружье – стандартный инструмент, как лопата”.
Image caption
Сельское хозяйство и охота пострадают без огнестрельного оружия
Оружие также важно для контроля численности некоторых вредных видов животных, которых ежегодно отстреливают, чтобы сохранить баланс в экосистемах, особенно на островах
- Что произойдет, если все люди вдруг станут вегетарианцами
- Что случится, если все живые существа на Земле вдруг станут разумными
Навсегда избавившись от огнестрельного оружия, мы рискуем сделать вышеуказанную задачу сложной и менее гуманной. Без оружия забой раненого скота или других животных превратится в крайне жестокое мероприятие.
“Если перед вами большое и смертельно больное животное, никакой топор вам не заменит ружье”, – подчеркивает Алперс.
Маловероятное примирение
История показывает, что насилие свойственно человеческой натуре. Однако огнестрельное оружие – вовсе не обязательная к этому предпосылка.
“Возьмите геноцид в Руанде, – говорит Дэвид Ямане, профессор социологии Университета Уэйк Форест в Северной Каролине. – Это ужасное насилие, но практически без огнестрельного оружия”.
Image caption
Огнестрельное оружие – вовсе не обязательное условие насилия, как свидетельствует эта фотография ребенка из племени хуту, на лице которого шрам от мачете, полученный в 1994 году, во время руандийского геноцида
Даже если мы доведем наш мысленный эксперимент до крайности и представим, что с лица земли исчезли вообще все ружья, винтовки, автоматы и пистолеты, войны и гражданские волнения продолжатся.
- Что с нами произойдет, если исчезнет гравитация?
- Если мы найдем инопланетян, что будет с религией?
Современные государства вряд ли вернутся к примитивному оружию типа копий и луков, скорее они прибегнут к другим орудиям человекоубийства – взрывчатке, танкам, ракетам, химическому и биологическому оружию. (Ядерная война, правда, вряд ли окажется в этом ряду из-за своих ужасных последствий для всего человечества, отмечают ученые.)
Как добавляет Брукс, государства также могут изобрести и что-то новое, чтобы заполнить нишу, оставшуюся от стрелкового оружия, и самые развитые государства будут здесь самыми проворными.
Так что даже если характер военных конфликтов изменится, вряд ли изменится баланс сил, подчеркивает она.
Впрочем, для таких мест, как Сомали, Судан и Ливия, внезапное исчезновение огнестрельного оружия может означать значительное ограничение потенциала нынешних вооруженных формирований. “Им же нужно что-то легкодоступное, что можно хранить и прятать”, – поясняет Брукс.
Снижение влиятельности различных вооруженных формирований – вроде бы хорошая вещь. Однако надо учитывать, что в ряде случаев такие формирования противостоят репрессивным правительствам, отмечает Брукс.
Кто поддерживает запрет на продажу оружия
За последние 60 лет американцы резко меняли свое мнение по поводу запрета на приобретение пистолетов.
Данные об этом неполные, но они свидетельствуют, что поддержка такого запрета слабела со временем и теперь значительное большинство не поддерживает его.
Однако некоторые ограничительные меры пользуются поддержкой граждан с различными политическими взглядами, например, ограничение продаж психически больным людям или людям, которые находятся под наблюдением полиции.
В своих недавних высказываниях по поводу массовых убийств президент Трамп говорил, что обратится со временем к теме законов о продаже оружия. Белый дом заявил, что сейчас не время для дебатов о таких законах.
Президенту Обаме не удалось добиться принятия новых, более жестких законов о торговле оружием из-за сопротивления со стороны республиканцев в конгрессе.
